Pour nos visiteurs indisciplinés qui ne liraient pas la langue de Shakespeare, voici l'interview de janvier dernier donné par William John Thomas Mitchell en langue de Molière..... Un grand merci à Estelle Diksa-Grand et à Denis Vernant pour cette traduction. Bonne lecture à tous !
Interview de W. J. T. Mitchell
Institut InDiscipinAire
Janvier 2018
1°) Il y a plus de vingt ans, quand vous avez défini et utilisé le terme d'indisciplinarité, peu de chercheurs ont pris la mesure de l'opérabilité de cette notion et notamment des conséquences que son usage pouvait engendrer. Aujourd'hui, de nombreux groupes de recherche intègrent ce terme dans leurs débats. Pensez-vous que cela signifie qu'un bond épistémologique a réellement eu lieu depuis dans les sciences humaines ?
Je pense que le terme prenait en compte les évolutions au sein d'un large éventail de disciplines, à la fois dans les sciences de l’Homme et les sciences naturelles. J'associe l’« indisciplinarité » dans les sciences à l'identification d'anomalies qui imposent d'aller plus loin que les paradigmes traditionnels. La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn m'a servi de guide pour penser la manière dont les paradigmes scientifiques subissent des crises périodiques qui imposent de nouvelles formulations de leur objet d'étude. Parfois ces virages produisent des « bonds » épistémologiques, comme vous le suggérez, mais ils peuvent aussi déboucher sur des d’embarrassantes culbutes, impasses, et voies sans issue. L'histoire des sciences est criblée de moments indisciplinaires qui ne mènent nulle part. Je ne partirais donc pas du principe que chaque occurrence de ce phénomène aboutit à un « grand bond en avant », pour faire écho au vieux slogan maoïste.
Un exemple parfait est l'évolution de l'anthropologie, une discipline basée sur le concept de « culture », notamment lesdites « cultures primitives ». De nos jours, les termes « primitif » et « culturel » sont devenus gênants, et les anthropologues avertis ne peuvent plus les tenir pour argent comptant. Cela prend parfois une tournure intéressante – par exemple, la recherche en anthropologie a opéré un virage pour s'intéresser aux formes sociales et médiatiques contemporaines. Mais cela peut également aboutir à une auto-réflexivité stérile et au théoricisme, ce que Marshall Sahlins a nommé « l'anthropologie du Whifflebird ». Sahlins explique que le Whifflebird est « un oiseau qui vole en cercles concentriques de plus en plus petits jusqu’à ce qu’il atteigne son propre croupion ». Ceci constituerait un moment à haut risque pour toute « indiscipline » qui ne parviendrait pas à trouver de la matière nouvelle à explorer.
Le « in » d'« indisciplinarité » possède deux significations :
2°) comme préposition qui situe ce moment rebelle comme interne à la discipline. En cela l'indisciplinarité contraste avec les mouvements inter- et trans-disciplinaires qui vont chercher hors de ou au-delà des frontières d'une discipline. Par exemple, le droit et la littérature, les sciences et les humanités.
2°) A votre avis, quels sont les nouveaux défis de l'indiscipline ? Pensez-vous que les lignes disciplinaires ont réellement bougé ?
Bien sûr qu'elles ont bougé. Les humanités ont désormais fusionné avec les sciences sociales, la littérature est en train d'être recyclée en fourrage pour des bases de données et des algorithmes, et la culture visuelle a migré au-delà des humains vers l'interaction entre producteurs et de spectateurs machiniques pour produire des régimes scopiques qui se passent de sujet humain. Les prothèses visuelles fournies par les technologies contemporaines dans les tablettes, les écrans d'ordinateur et les smartphones sont partout. Elles génèrent de nouvelles formes narratives ainsi que les angoisses qui vont avec. La série TV britannique Black Mirror fournit, me semble-t-il, une présentation iconique d'une nouvelle perception du spectacle et de la vidéosurveillance. L'idée qu'on peut en apprendre plus sur une personne en la voyant via un écran plutôt qu'en face-à-face est maintenant une évidence à la base de nombreux rapports sociaux. L'étude des images, qui a connu sa première immersion dans le monde numérique il y a vingt ans, a maintenant dépassé les questions de pixels et de manipulation de l'image pour constituer le domaine de ce que je nomme la « biocybernétique » où le rêve ancestral de créer une image vivante a été matérialisé par le clonage d'animaux supérieurs. Les images, qui pendant des siècles ont été définies comme des « imitations de la vie », peuvent maintenant être littéralement rendues vivantes ou simuler des formes de vie organiques avec une précision troublante. D'où la fascination contemporaine pour le cyborg comme successeur biocybernétique du modèle mécanique du robot.
3°) Quelles relations entretiennent les sciences cognitives actuelles avec la notion de « culture visuelle » comprise comme « la construction de la subjectivité, de l'identité, du désir, de la mémoire et de l'imagination » ?
Je suis ambivalent quant à l'ascendance des sciences cognitives, notamment leur conviction qu'elles ont abandonné des modèles plus dynamiques du sujet humain en faveur d'un compte-rendu mécaniste de la perception visuelle. Un de ces symptômes est le besoin constant d'oublier ou de réfuter l'image psychanalytique du sujet comme animal parlant dont l'accès visuel au monde est profondément enraciné dans les forces du désir, de l'affect, de la mémoire, et de l'instinct, eux-mêmes emmêlés dans un labyrinthe de rapports sociaux avec autrui. Selon moi, les sciences cognitives s'appauvrissent si elles ne parviennent pas à s'engager dans la re-cognition, l'expérience de voir et d'être vu par l'autre, particulièrement ce moment troublant où l'on se voit comme l’autre. Bref, l'inconscient est bien vivant dans la culture visuelle contemporaine. Je me méfie d'une discipline qui pense pouvoir rompre avec ces traditions pour se concentrer sur une vision étroite du sujet ou un paradigme réductionniste. Si l'« indisciplinarité » a le moindre potentiel positif, c'est je pense en raison de sa résistance au réductionnisme, à cette prétention selon laquelle la vision (ou la société ou même la matière) n'est « rien d’autre que » X. L'indisciplinarité dans ses pratiques les plus saines refuse le « rien d’autre que » et s'attaque au « et pourtant », au « qu'en est-il ? » et au « pourquoi pas ? ».
Je peux illustrer ce propos en revenant aux figures du cyborg et du robot au sein du domaine général de l'IA (Intelligence Artificielle). Les premières manifestations de l'IA, comme la figure de HAL, l'ordinateur intelligent de 2001: Odyssée de l'Espace, le grand classique de Stanley Kubrick, sont particulièrement significatives à cet égard. La parfaite machine à calculer s'y révèle être le personnage le plus humain de l'histoire, pétrie d'angoisse quant à l'exigence d'une performance sans faille, et paranoïaque face aux efforts fournis pour l'éteindre. Plus nos machines sont intelligentes, plus elles nous ressemblent – avec tous nos défauts. Je crois que Lacan était parfaitement conscient du fondement cybernétique de notre Inconscient. Nos machines peuvent également devenir folles. C'est pour cela que nous devons étendre le champ des humanités à nos créations post-humaines, à nos créations inhumaines.
4°) Diriez-vous du terme d'indiscipline qu’il est un « mot de passe pour un travail politiquement ou théoriquement osé », à l'instar de celui d'interdisciplinarité ? Comment définiriez-vous la notion d'indiscipline aujourd'hui ?
Je pourrais le définir de la même manière comme le moment où une discipline commence à admettre qu'elle rencontre un problème ou une anomalie qu'elle ne peut résoudre selon ses paradigmes usuels. La rhétorique qui accompagne ce moment-là est le plus souvent une rhétorique de « crise », mais il convient de n'en pas exagérer l'importance. Parfois cela signifie simplement qu'une discipline s'essouffle et se perd dans sa quête de ressources. Cela constitue la principale menace à laquelle sont confrontées les humanités aujourd'hui. Les nouveaux axes de recherches intéressants ne manquent pas, ni d'ailleurs les chercheurs de talent qui veulent étudier la littérature et les arts. Néanmoins, ces derniers sont freinés par le manque de perspectives professionnelles et l'attrait financier attire nombre d'entre eux dans des impasses.
Un exemple probant en est la substitution de la lecture attentive (ou l'observation appuyée) des artefacts culturels par leur recensement et leur numérisation informatique. Ces derniers produisent parfois des résultats remarquables mais bien trop souvent il ne s'agit que l'attraction du « dernier truc à la mode » et de la récompense financière escomptée. C'est ce que j'appellerai « l'indisciplinarité négative » lorsque des forces politiques et économiques externes laissent entendre qu'une discipline est obsolète et que l'on peut s'en passer. Je vois des formations telles que les études critiques du droit ou la culture visuelle comme des formes positives en ce qu'elles émanent d'une tension à l'intérieur même de la discipline.
5°) Dans votre article de 1995, fondateur pour nous, vous écrivez que l'indiscipline « est un moment de rupture, quand la continuité est cassée et que la pratique est mise en question ». Pensez-vous que certains chercheurs s'en sont inspirés ?
Oui. Voyez ma réponse à la question précédente. Ce qui m'inquiète, c'est que cette « rupture » à laquelle nous sommes confrontés dans certaines disciplines aujourd'hui, notamment les humanités, est en réalité un abandon de l'idée même d'intelligence humaine en tant que telle, avec l'aptitude au scepticisme et l'inventivité imaginative qui vont avec. En tant qu'espèce qui structure ses productions de connaissances en disciplines, le plus grand défi auquel nous sommes confrontés à l'idée que les machines sont plus intelligentes que nous et que nous appartenons à une forme de vie vouée à l'extinction. Il s'agit sans doute de cette mythologie moderne, avec ses futurs post-humains, telle qu'elle est préfigurée dans la science fiction. Tout cela étant peut-être aussi accéléré par la phase finale d'un capitalisme débridé. Comme l'a fort bien fait remarqué Fred Jameson « il est maintenant plus facile d'imaginer la fin de l'espèce humaine que la fin du capitalisme ». C’est probablement exagéré. Je parie que notre espèce survivra, mais dans un monde les notions libérales et humanistes de disciplinarité, avec celles d'universités libres, d'institutions juridiques et de démocratie ne seront plus qu'un lointain souvenir. Notre mission en tant qu'humanistes est de résister à l'assaut de ce nouveau Moyen-âge.
6°) Dans notre monde, l'explosion d'Internet et des médias de masse nous rappelle que la vision est un thème central. Pensez-vous que la sémiotique visuelle a évolué dans le sens que vous avez décrit lorsque vous avez écrit que la vision « n'est pas réductible à ou explicable selon le modèle du langage » ?
Oui. Je continue de penser qu'il n'est pas possible de réduire la question de la vision au modèle linguistique, en même temps, je ne considère pas que la vision humaine puisse être traitée isolément de notre nature d'animaux usant du langage. Comme Foucault et Deleuze y ont insisté, « le voir et le dire, le visible et l'énonçable » sont étroitement entremêlés au niveau de la cognition et de la recognition. Je voudrais aussi suggérer que le langage lui-même ne peut se réduire à la linguistique, et je soupçonne la plupart des linguistes de partager cet avis.
On pourrait explorer une question similaire en ce qui concerne le calculable et l'algorithmique : la vision peut-elle se réduire au modèle de saisies de données quantifiées ? D'une certaine manière, on peut répondre que oui. Mais seulement si l'on met des œillères afin d'empêcher la prise de conscience de ce que Tom Gunning appelle la « perception culturelle » [cultural optics], les pratiques du voir, former des images, d’imaginer qui se répandent dans le cinéma et les pratiques quotidiennes de voir le monde.